Карл Маркс против истории ИЛИ Почему Формационный подход не работает

Источники, каналы откуда брались футажи, и игры откуда тоже брались футажи:
https://docs.google.com/document/d/1cUYQl81ggGefofUKF2aZDf40GCMowJKgWKbrMcwzoI8/edit?usp=sharing

11:54 — Тут вскрылась небольшая оговорка. Не 2% жителей планеты Земля имеют гены неандертальцев, а в среднем в каждом жителе планеты Земля 2% генов неандертальцев. Причем от региона к региону эти проценты скачут. Приношу извинения за оговорку.

спасибо автору! видно, что проделан титанический труд!

Пламенная благодарность автору, приятно, что кто-то рушит — это совковое дерьмо которое в головах миллионов людей в том числе РФ.

хорошая работа, добавил в свои плэй-листы )

Венесуэла социалистическая страна

Автор явно живет в какой-то своей реальности, ибо у него явно какой-то свой формационный подход, свой Маркс, своя БСЭ, которые он с радостью опровергает, выдумывая аргументы и с пафосом их разоблачая. Жаль только, что заявив про то, что будет брать за основу определения из БСЭ, Еж не удосужился прочитать эту самую БСЭ (ну или не читал дальше первых двух строк).

Повеселил момент про рабовладение, где автор заявил, что с точки зрения истмата илоты и прочее зависимое населения это пример феодализма, но вот БСЭ заносит их именно в рабов с оговоркой, что это было предвосхищение феодальной эксплуатации. Рабство, внезапно, имело разные формы и статусы, не переставая быть от этого рабством. Даже Зайков, на которого прикреплена ссылка, говорит об илотии как о "коллективном рабстве" с необходимыми пояснениями и уточнениями. Так что надо внимательней за языком следить и источники получше читать.

Самый убойный момент с тем, что марксисты считают, что в Римской империи не было зачатков феодализма по мнению автора, но вот беда, есть та самая БСЭ, которая говорит следующее "Перерождение рабовладельческой формы эксплуатации в колонат, вызванное экономическими причинами и представлявшее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладельцев в феодалов, части рабов — в феодальных крестьян. «Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостническое» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Эта смена во всемирном масштабе произошла приблизительно в 4—6 вв. н. э.". Ну да, никаких зачатков феодализма не было по марксисткой теории, ага. Сочиняйте дальше.

Аргумент про то, что рабство не было бесперспективно, ибо в рабовладельческую эпоху построили Колизей, придумали бетон или была греческая культура не выдерживает критики, ибо автор не в курсе, что явление изначально может быть прогрессивным, а потом элементарно сгнить (то есть не признает динамики исторического процесса). «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд. … Рабство перестало окупать себя и потому отмерло» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 148, 149). Но автору это невдомек, потому и валит в кучу падение ЗРИ в 5 веке и греческую философию с римским правом, которые (вот сюрприз) появлялись на пике рабовладения, а с его упадком логично что достижений культуры, техники становилось все меньше и меньше. Много ли философов именитых или архитектурных чудес автор может назвать из 5 века в Западном Риме?

Были еще постоянные апелляции к тому, что не все рабы жили плохо, что были рабы имевшие определенную самостоятельность и т.д., но беда в том что это не меняло их статуса и оставляло в зависимом положении, что сам же автор и признавал. К чему это было, если из этого не последовало никаких выводов, не знаю.

Как вывод можно сказать, что автор не ознакомился даже с БСЭ, не говоря уже про Маркса, Энгельса и т.д., ибо почти все его претензии к формационному подходу этой самой БСЭ предусмотрены, но он сделал вид, что такого там нет. Ну или не открывал БСЭ как вариант, иначе не нес чепуху про то, что марксисты не видели зачатков феодализма в Римской Империи. При этом еще обвиняет Маркса в создании соломенных чучел, сам наделав этих чучел в разы больше.

Видео скорее критика вульгарного сталинского пересказа чем самой теории

Правильно говорят : Введи в школе атеизм и дарвинизм и получишь обезьян , не умеющих думать , а только тасовать карточки с уже написанной ложью …
Посмотрите на своё тело , оно живёт и трудится по коммунистическому Закону ТВОРЦА-ЖИЗНИ :
от каждого органа и клеточки — по способности … и каждому органу и клеточке — по потребности !!!
Когда это тело зарождалось в утробе матери , из двух клеток ( яйцеклетки и сперматозоида ) …, было там : пещерные клетки пожирающие друг друга , рабовладение , пожирающие и убивающие друг друга … органы , отложения солей , в виде храмов , дворцов и высоток ; были там мировые войны с атомными бомбами ??? Посмотрите на себя и на ЗЕМЛЮ / ТЕЛО ИИСУСА !!!
Что же в ваших головах творится ???

В общем, не смотря на то, что начало я промотал, я ничего не потерял, как выяснилось. Большая часть ролика, которую я посмотрел, вся состоит из манипуляций и лжи. Не предоставлено никаких опровержений.
Взяты какие-то замшелые мифы еще времен Хрущева примерно, и использована тоже древняя попытка изобразить, будто бы социализм всегда приводил к чему-то нехорошему. Но всю эту инфу еще надо перепроверять, т.к. я практически на всё встречал опровержения, включая и выдумки про Пол Пота.
Подробности я оставил в других комментах.

Восторг части публики не понятен. Я уж думал реально что-то серьезное, а это старинный набор баек, слухов, и манипуляций.

Нет, нет, нет, братан) Это ты про Китай решил не рассказывать нормально, потому что это рушит всю твою критику и всю критику социализма в принципе)
Давай немного осветим этот вопрос.

В Китае самый обыкновенный социализм, без всяких "фокусов", пусть и на начальном этапе. Он идёт обычным ленинским и сталинским путём.
Китай это витрина социализма, которая показывает эффективность этой системы и её превосходство над капиталистической. Не надо это замалчивать)
Сначала это сделал СССР, теперь это показывает Китай всему миру. Без лишних слов, как говорится. Результат на лицо.

Китай — это первая экономика планеты по факту (и по ППС). Он строит крутые современные города, имеет личную космическую станцию и покоряет космос (недавно брали грунт с обратной стороны Луны), развивает технологии и реально внедряет их повсеместно, улучшая жизнь людей; он улучшил материальное благосостояние народа и продолжает это делать. Там блин другая цивилизация уже строится реально, после которой Запад и Европа ощущается как прошлый век.
Сегодня уже не китайцы едут в качестве туристов на Запад и в Европу, а эти едут к ним и офигевают, что у них в америках такого нет.
И всё это благодаря марксизму, что Си и не скрывает. Хочешь, поспорь об этом с Си Цзиньпином и всей коммунистической партией. Они посмеются над тобой)

Давай сначала узнаем, что такое социализм. Вдруг кто не понимает.

Ленин писал так: «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

«Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем прежде всего конкретнейший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупно-капиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерско-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистского тоже, государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.-е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которую дает социализм.»

Отсюда видно, что определяющим критерием является то, в чьих руках власть и в интересах какого класса она работает, а не экономические механизмы, хотя они тоже важны.
Твой тезис, что мол в Китае социалистическая надстройка, а вот базис какой-то не такой, не верен или некорректен, как минимум.
Да, ты можешь удивиться, но социализм частью состоит из тех же механизмов, что и капитализм. И тут нет никаких противоречий, и от этого социализм не становится капитализмом.
Про тот же рынок я уже писал ранее. Рынок существовал и до капитализма, и это просто инструмент. Важным будет лишь то, в чьих интересах этот инструмент работает.

Какие еще ограничения прав и свобод? Не надо выдумывать…
А почему у тебя при социализме запрещена частная собственность должна быть? Она не запрещена при социализме, поэтому она есть в Китае. Она не должна преобладать — это да, и она в Китае не преобладает над общественной.
Учитывай, что подавляющее количество собственности, которую ты называешь частной, на деле является общественной. Китай тоже может называть её частной, потому что это необходимо для торговли между странами. Там со всякими международными организациями связано и их правилами и запретами. Но частной собственности в капиталистическом плане там очень мало.

Ведение бизнеса. Это при социализме не запрещено и ему не противоречит. Почему ты используешь это как некое опровержение социализма? Создавай организацию на базе общественной собственности и вперёд.

Давай глянем в закон "О Компаниях".
Глава VIII. Финансы и отчетность компании

Статья 167. Распределение прибыли компании после выплаты налогов.

В самом конце: По акциям, находящимся в собственности самой компании, распределение прибыли не производится.

Т.е. вы создаете компанию с друзьями, на сумму уставного капитала напечатали акций и распределили их между собой, получили доли в компании. Далее вы отработали, получили прибыль, и думаете, что будите делить её между собой по числу акций? Нет, закон это запрещает. Голосовать своими акциями на совете директоров вы можете, а "распределение прибыли не производится".
Можно выпустить дополнительные акции и продать их сторонним лицам. Чтобы занять денег на расширение бизнеса у сторонних лиц. Взять кредит, так сказать. Сторонние лица могут получать свои выплаты по акциям, но владельцы компаний нет.
Т.е. там еще и бизнес не совсем обычный.

Рекомендую в целом ознакомиться с этим законом. Там еще интересное про создание партийной ячейки на предприятии, про обязательное создание профсоюзов, про заключение коллективного договора и т.д. Короче, права работников хорошо защищены.

И с чего ты взял, что Китай ни в какой коммунизм не собирается? Это на чём основано? Тебе просто так захотелось сказать и всё?
Пустое манипулятивное утверждение. Какие ваши доказательства? Пока Китай отлично идёт по пути построения социализма и никуда не сворачивает — это мы видим на деле.

Ëж, как долго я этого ждал!

Погодите. Про Китай и столкновения с Вьетнамом. Тут не было двух социалистических стран, социалистическим является только Китай. Поэтому тезис, что социалистические страны не воюют пока не опровергнут.
Как известно, и ты это сказал, в Союзе власть взяли троцкисты и предатели с приходом Хрущева (Китай разошелся с СССР). Они намеренно банкротили экономику, занимались диверсиями, склоняли к сотрудничеству другие страны соц блока, в том числе и Вьетнам. Социалистической страна перестала быть после смерти Сталина. И Вьетнам тоже попал под влияние наших троцкистов, поэтому я бы не сказал, что он был социалистическим.
А вот Китай не предавал ни Сталина, ни идей социализмакоммунизма.

Далее надо отдельно рассматривать байки про домашние печи, воробьев и т.д. Копаться лень, но это выдумки и преувеличения, как я помню (ранее попадалась инфа). И цифры все надо перепроверять, а то я знаю эту буржуазную статистику)
Однако некоторым действительно досталось во время культурной революции, но в то же время был выявлен крупный заговор. И это большой плюс, без которого могло не быть современного Китая.

Нет, погоди. Какие еще реформы Косыгина? Эта реформа ничего не меняла по сути в экономике, которая была до этого при Сталине. И никаких "пойди СССР по пути реформ" тут быть не может. СССР всё делал верно, пока его экономику не стали намеренно банкротить и разрушать. Это манипуляция или просто ошибка.

Китай сейчас идёт по пути Ленина и Сталина. Тут никаких "фокусов" нет. В Китае обычный социализм. Тут главное только понимать, что такое социализм и как он строится.

Но погодите. Я конечно пока просто перематываю ролик и могу что-то упускать, но в некоторых моментах вообще отсутствует аргументация и опровержение, а просто ставится как факт, что это не работает.
Нет опровержения прибавочной стоимости и наличия общественно полезного труда. То, что это нельзя подсчитать точно до копейки или минуты — это не опровержение. А зачем это надо подсчитывать точно? Этого и не надо делать.
И на этом дальше строятся какие-то выводы. Если у работника почасовая оплата и он отработал 12 часов, это не значит, что часть стоимости не была присвоена капиталистом)
И в чем проблема подсчитать прибавочную стоимость при сдельной оплате? Берешь конечную цену за единицу товара и отрезаешь себе свою прибыль от каждой единицы продукции. Так у тебя работник даже сдельно недополучает прибавочную стоимость и создает тебе прибыль.

Далее так и не сказано откуда капиталист берет прибыль. Хотя именно это было бы опровержением. Так откуда у капиталиста прибыль появляется?

И почему делается утверждение, что работник должен быть ограничен только первичными потребностями? Что за глупость?
Нет, погодите.
Берем Сталина и основной экономический закон социализма: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Тут ясно сказано, что потребностей мало того что много разных, в том числе и культурные, так еще и указано, что они ничем не ограничены, а постоянно растут.
Это опять была манипуляция от автора? Не могу это принять.

И почему рыночная экономика тут противопоставляется социализму? Если брать сам механизм рынка и все его удобства и плюсы, то он будет использоваться и используется при социализме. Тут нет никаких противоречий.
Рынок это же не исключительно капиталистическое явление. Это просто механизм, который существовал и до капитализма.
Сталин же ясно писал, что не надо пытаться изобретать какие-то новые законы экономики, это невозможно. Их можно только изучать или открывать новые. Как и с законами природы — вы не можете изобрести новый закон природы, и с экономикой так же.
Тоже не могу это принять за аргумент, мягко говоря.

Также я подозреваю, что автор не понимает трудовую теорию стоимости. Я тут конечно сам не эксперт, поэтому поправьте, если ошибаюсь.
Тут в первую очередь важно разделить понятия стоимости (value) и цены (price). Цена — это денежное выражение стоимости, а стоимость создаётся трудом. Т.е. эта теория не объясняет почему при капитализме установили определенную цену, не надо пытаться через неё это объяснить.
Это о том, что если на создание товара A уходит час, и на товар B уходит час, то стоить в деньгах они должны одинаково, должны иметь одинаковую цену.

Про племена тоже не понятно. Оно ведь как происходит переход к капитализму? Через развитие средств производства, а они где-то на уровне охотников-собирателей, даже не земледельцы. Возможно, если бы они жили в полностью естественной среде, то рано или поздно их численность стала таковой, что пищи перестало бы хватать, и тогда произошел бы переход к земледелию или вымирание. Ну и далее по цепочке. Но сейчас такого не получится, т.к. за страной следят уже более развитые общества. Вряд ли они дадут вырезать полностью животных или что-то еще, т.е. мы уже не проверим на практике, как такое работает, ведь они живут не в вакууме, а в современном мире, который соприкасается с ними.
Не до конца убедительно. Не могу принять.

Короче, всё по классике: олигофрен, знакомый с марксизмом максимум по статье из википедии, яростно его ниспровергает. Палка-копалка у него это "средства производства", а коммунисты мечтают о первобытном коммунизме. Пошло, тупо и не смешно… И это я только первые 8 минут видоса глянул — а диагноз уже готов.